Ugens ord er "konge"
Der er mange slags konger: dem i kortspil, dem i skak, dem fra udviklede lande og den fra mindre udviklede lande ...
De to første typer kan vi ikke undvære, de sidste to derimod ...? Jo, dem kan vi sagtens undvære! Nu er vi ganske vist så heldige her i Danmark, at vi p.t. har et yderst sympatisk kongepar, som endda begge i høj grad har udseendet med sig. Men det er efterhånden undtagelsen; i stort set alle de andre kongeriger afløser den ene skandale den anden.
Og dertil kommer så det principielle: Hvordan kan man i et demokrati have en familie, som er hævet over demokratiets spilleregler? I princippet er alle lige for loven i Danmark, men det gælder ikke, når man er kongelig:
Ifølge Grundlovens § 13 er kongen ansvarsfri, og personlig straffedom kan ikke rettes mod monarken uden statsministerens tilladelse. Endvidere er medlemmerne af Kongehuset fritaget for at betale almindelig indkomst- og ejendomsskat, hvilket adskiller dem fra almindelige borgere.
Kongehuset er et levn fra dansk enevælde før grundloven af 1849 og hører som sådan ikke hjemme i det demokrati, vi kender i dag. De kongelige fødes ikke kun med flere privilegier, men også med færre frihedsrettigheder, end alle os andre – det er grundlæggende udemokratisk.
Mange har den indvending mod afskaffelsen af monarkiet, at så får vi bare en præsident i stedet for; en ordning, som sikkert vil være lige så dyr ... - og tænk nu, hvis Lars Løkke blev statsoverhoved! Nej vel???
Men faktisk er en præsident slet ikke nødvendig, de formelle opgaver, som en sådan skulle varetage, kan udmærket overtages af Folketingets formand. Jeg ser slet ingen problemer heri, tværtimod bliver administrationen langt mere begrænset og dermed meget billigere.
Og ikke mindst: Folketingets formand er folkevalgt (ikke som formand, men som medlem af Folketinget).
Men bortset fra det, så drømte jeg som dreng om at kunne træde i Kong Peders fodspor! Mon ikke de fleste, der var børn i 1950'erne, kender bøgerne om Peder Most fra Svendborg?
